martes, octubre 10, 2006

el lápiz de baldessari


Me encontré ésta imagen hace varios años en un libro que se llama "conceptual art", ahí me enteré de la existencia del señor Baldessari. Literalmente ésta imagen, ésta idea me voló la cabeza.


22 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Se podría pensar que el tajalápiz es el "curador"? Al parecer, el curador (y todo el sistema periférico de administración de obra y de artistas) tiene por finalidad la domesticación de lo insólito para lograr un parecido entre eso insólito y lo estadísticamentesocialmente aceptado como insólito; es decir, hacer de la diferencia algo predecible, y por lo tanto, desactivar el sentido desestabilizante de la diferencia no reconocible, no clasificable, de lo "nuevo" (lo no museificable).

Ricardo Atl dijo...

Hola saludos a Todos,
Creo que esto debe significar algo,para alguien, en alguna parte...
A mi no me interesa la analogía o comparación de esta imagen con la institución del arte, o con su forma de operar; Una cosa es el arte en Sí como: resultado, manifestación, proceso o huella de una idea. Y otra cosa muy distinta es como esta idea llega legitimada a los grandes circuitos de difusión. Y hay muchas otras aproximaciones como un sencillo juicio de fondo y forma, o un análisis del fenómeno, de mi enfrentamiento con esa "cosa", en este caso una imagen y una narración. ¿A que se refiere?, ¿Porque no es un video?, si solo me la hubieran contado ¿seguiría representando lo mismo?, ¿donde estaba yo antes de ver la imagen?, ¿Como llegue aqui? ¿Quien es el otro?
¿Realmente es arte?, ¿Arte para quien?, ¿Arte para ti? ¿Para mi? o solo es arte si logro decir y enunciar que no es ninguna otra "cosa" comun, estable, ¡¿im-predecible?!.
No es una fotografía aunque tiene imágenes fotográficas, no es un lápiz, no es un cuento, pero nos da fe de una anécdota, ¿es la anecdota la parte central de la obra? ¿Cual es el fin de esta construcción que no hace caso de la sintaxis común de una fotografia, o de la sintaxis común de una narración?

Sinceramente creo que tampoco estamos ante una paradoja, estamos ante algo mas liviano, prefiero leerlo y encontrame con ello y poder decir: Si, estoy de acuerdo. Aunque me sea un tanto abstracto, o decir: No tiene que ver con el arte en si sino con esa pulsión que nos lleva a hacer nuevas cosas. Y eso lo entiendo, o creo entenderlo, incluso me gusta que el mensaje sea un tanto hermético, como tres piezas de un rompecabezas que hay que ordenar una tras otra o mejor dicho una en relación con otra y todas en relación con uno mismo. Definitivamente me gusta no leerlo de forma objetiva.
Es mas por otro lado creo esta imagen no es el documento del hecho, sino una recreación, muy probablemente el artista le saco punta al lápiz romo antes de tomarle una foto, y luego reflexiono sobre ello y después reconstruyo los elementos y construyo un mecanismo para que nos encontremos con sus pasos en esta imagen. Por lo mismo no creo que se trate de domesticar nada, menos aun creo que tenga que ver con las estructuras de legitimación del arte, o de lo artístico. Cuando nos comenzamos a envolver en el discurso de la institución, la vanguardia, la critica, el curador, el sitio del que salieron, etc... y ese lugar se convierte en nuestro primer filtro, o peor aun, en nuestro filtro definitivo para hablar del arte. Siento que entonces estamos dejando a un lado el espacio del dialogo con la obra o (mas allá de esta) con el sujeto que se tomo la molestia de realizarla.
Si, también estamos ante una pieza cuyo tema es el arte en si mismo, es como una pintura que refiere a la pintura, o como un libro que habla de otro libro, que es una forma de hablar del escritor o de aludir a su figura.
Tal vez sea un lugar común, tal vez el juego esta en la sutileza o en el infraleve o en todo lo que una pieza puede detonar, tal como un aleph te permite ver los horizontes como lugares no como barreras ni como limites.
Que alguien me diga de que estamos hablando
Un ultimo par de preguntas:
¿Como hay arte? Y ¿Cuando hay arte?

Martín dijo...

Este blog promete, saludos!

josehoraciomartinez dijo...

le vuela la cabeza a cualquiera.
Masen estos tiempos y aun mas cuando mi querido Luis Camnitzer decia:
"soy conceptual por pereza"
Una cosa es que lo haga john Baldessari ,que tiene una extensa
e inteligente trayectoria en el arte contemporaneo,ademas de una
participacion pionera en la web en los 90,y otra alguien que no ha
hecho nada durante toda su vida y descubre, algo asi como:
"arte facil" elmagazine para
todas las edades"
alli esta el colonialista proyecto "Do it" de obrist como un buen ejemplo...
un abrazo
jose
Cali 0ct12 2006 feliz dia de la raza

CarlosQuintero dijo...

Me gustaba afirmar "el arte es una mierda, pero no toda la mierda es arte". (Disculpen los susceptibles por usar la palabra arte).

Luis Arevalo dijo...

No me gusta tu definicion Carlos.. me parece demasiado escatológica.

Como saben de sobra lingüistas y demás antropólogos, las palabras cambian de significado con el paso de los siglos. Existe un significado original, se ha observado que algunas palabras adquieren múltiples significados con el paso del tiempo, y se ha documentado que ciertos significados mas antiguos se van perdiendo, se rezagan y llegan a caer en el olvido. La palabra arte ha tenido diferentes acepciones, tanto en las lenguas Hispánicas como en sus predecesoras, Latín y Griego.

Creo poder contestar tu par de pregunta aqui Ricardo....

Actualmente, "arte" se entiende por una labor, una especie especifica de oficio que, en todos los casos, tiene como fin el goce estético, el deleite de los sentidos a través de la creación de alguna forma de belleza: alguna armonía ya sea visual, sonora, física o hasta química (si incluimos la cocina y la perfumería). También por arte concebimos el resultado de dicha labor o vocación humana; la "pieza" u "obra" de arte.

Existe también un sentido abstracto del arte, que es del todo estético... la belleza "de contenido"; si se quiere belleza semántica (o "de significado"). No solo lo físico, lo que perciben los sentidos; es arte: una idea, un concepto, una imagen mental o una ficción pueden también ser arte, como en el caso de la literatura, por ejemplo.

En complitud, el "arte" parte de una idea originaria que viene cargada de un sentido estético y que a través de medios físicos puede llegar a ser percibida por los sentidos e interpretada por la razón.

El origen mas remoto conocido de la palabra viene de la antigua Grecia, en la cual "arte" se interpretaba como sinónimo de "oficio". De ahí viene el parentesco etimológico de "arte" con "artesanía" o "artesano"...

Un arte era para los griegos cualquier trabajo o disciplina, como carpintero, sastre, herrero por esta razón, semánticamente, el origen de la palabra "arte" esta vinculado con las artes plásticas: el arte de tejer, de labrar la madera, de hacer metalurgia. Pensemos por ejemplo, en simple lógica semántica, que algo hecho por arte humana es algo "artificial", ahí tenemos otro interesante nexo semántico.

Pero no creamos por eso que los griegos no tenían sentido del goce estético... el sinónimo para la concepción moderna de el arte en el pensamiento heleno vendría a ser la "poética" tal como la planteó Aristóteles, en un libro que paradójicamente se llama Arte Poética (pero debe entenderse como "Oficio del Arte"). Para los griegos la palabra "poesía" no tenia el sentido rigurosamente literario que hoy se le da.. Todo lo contrario: la música, el teatro, la danza, la pintura, la literatura... eran todas clasificadas como diferentes formas de poesía. La palabra "poética" albergaba en ese entonces el sentido de creación estética y de goce sensorial que hoy en día otorgamos a la palabra "Arte"..

"Poesía" es entonces otra de las palabras que ha cambiado de sentido con el paso de los milenios, ya que de antes referirse a todas las formas de creación estética, ahora se refiere a una muy especifica que es la escritura.

Otro claro ejemplo de mutación semántica es el de la palabra literatura.... antes la literatura era tenida, entre los griegos, por una cualidad humana:"ese hombre tiene literatura" es decir, una gran cultura general, ha leído mucho. Después entre los Latinos, la literatura paso a ser el material escrito en sí; o el nombre genérico con el que se denominaba al compendio de obras escritas sobre cualquier tema: "la literatura histórica"; "literatura astronómica", etc. Finalmente, durante el impulso renacentista de la modernidad, la literatura paso a ser una forma especifica de escritura... ya portadora de un sentido estético. La "literatura" paso de ser cualquier libro a ser una "obra de arte" (en el sentido moderno de la palabra, por supuesto, que si no... la frase resultaría una redundancia).




Luis Arévalo

(Derechos de autoría reservados)

CarlosQuintero dijo...

La definición que más me divierte de arte la leí en B. Croce: "Arte es todo aquello que todos saben que és".

voyeur dijo...

Saludos Colegas

En esta vida calaca
caga el buey, caga la vaca
y hasta la muchacha mas guapa hace su bolita de caca.

jejeje

Tiene razon Carlos, pero no creo que esa sea la definición que estamos buscando, entendi que este era un espacio para divagar, jugar a perdernos y mostrar nuestras inquietudes no tanto nuestras tajantes opiniones.

Sr Luis Arevalo. su definicion me parece un poco -demasiado- didactica, al leerla pienso que si deseo informacion me busco un diccionario y al inmiscuirme en su platica busco un dialogo, no definiciones normadas por teorias historicistas.

Sr. Ricardo
no entiendo a que se refiere, el arte es arte y ya, hay energia pero no entiendo podria usted decirme ¿para que es el arte?.

Srita. Fernanda
Diga algo.


Este texto esta protegido por los derechos del copy left

CarlosQuintero dijo...

Mensaje a Fernanda Mejía:

DI... VAGA...

CarlosQuintero dijo...

Señor Voyeur.

Tan didáctico es el señor Arévalo como tan "conductista" es usted (con todo respeto). Cada cual con sus opiniones, ideas y silencios. ¿Y usted qué opina?

Jorge Ismael R. dijo...

Si ese lápiz objeto es arte ¿a que precio puedo escribir con el, cual será el valor de mis palabras y quien pagará las consecuencias?

Luis Arevalo dijo...

Defina arte Sr. Voyeur.... entrele al debate, no le saque...

Voyeur dijo...

Ha sido peligroso.Todavia lo es. constantemente se formulan advertencias. Ademas, aunque hayamos dado nuestras vidas, nuestras acciones parecian superficiales. Es decir que, mas que entrar, saliamos. La premisa era: Los opuestos están íntimamente unidos. Si se tratara de empezar de nuevo, partiríamos de una teoría (Constelación de ideas).

Las personas emplean las palabras en distintas formas y no soy un etudito. Cuando digo algo o cuando lo escribo, sé lo que quiero decir. Pero tarde o temprano me sucede que olvido lo que tenia en el espiritu. En general, considero poético lo que escriben o dicen los demás.

Para evitar malentendidos, comenzamos nuestras conversaciones mediante definiciones. Entonces, ¿qué pregunta tenia usted?

I-n-t-e-r-p-e-n-e-t-r-a-c-i-ó-n

El valor de tus palabras siempre sera importante, si me permites acercarme, y si estoy de animo para involucrarme con loque dices, posiblemente las arroje al cesto de la basura; En otro momento, podria encontrarme con ellas como un muro al fondo de la calle.

En cualquier caso todos pagaremos las consecuencias.

¿no leiste lo que dije?

el arte es arte, tanto como el mal gusto es de mal gusto.

Voyeur dijo...

Su turno sr. Arevalo.

Luis Arévalo dijo...

Solo tengo 4 cosas que decirle, Sr. Voyeur...

1 - "Hayamos" (como en "aunque hayamos") es un verbo conjugado en tiempo post-presente, mientras que "parecían" (como en "parecían superficiales") esta conjugado en simple pretérito. No es del todo recomendable, Sr. Voyeur, que conjugue usted en dos tan distintos tiempos verbales dentro de la misma oración, ya que se considera un error de sintaxis. Eso se aprende en la primaria y hasta los mas rebeldes poetas tienen el "buen gusto" de respetar la gramática.

2- ¿En realidad considera usted poético lo que dice la gente "en general"?.. porque de ser así, considerará entonces usted muy poético su comentario anterior.

3 - Tenga usted la bondad de definir el adjetivo "etudito".

4- En cuanto al arte... pedí una definición, no una rebuznancia...

Luis Arevalo dijo...

una cosa mas señor Voyeur ...

5- No creo pueda leer lo que usted diga, solamente lo que usted escriba.

Voyeur. dijo...

Lo siento men
vuestros paradigmas
son distintos a los mios

Desde mi ventana
percibo tu inclinación al
arte de mal gusto.

Pon atención,
lo digo en serio.
Tampoco soy escritor

Al contrario de usted
considero que el arte
no existe en función de
los parametros formales
ni existe para dar razón a
definiciones historicistas

No todo el arte es bello, la belleza es solo una categoria estetica. y hay muchas.

El arte es un espacio mas libre.
Los signos son arbitrarios.
La interpretación es peligrosa.
La interpretación es necesaria.

Hay dos maneras de bajar de la montaña. Una consiste en resbalar mientras se esta trepando. La otra es natural: Alcanzada la cumbre
e iniciado el descenso se adquiere velocidad.

¿Que pensaran los pajaros?

Disculpa la ortografia, pero tengo una mano lastimada.

Luis Arévalo dijo...

Me tomo la libertad de desmentirle, Sr. Voyeur, pero si atiende usted tanto a la lexicografía como a la etimología del término "arte" vera usted que los significados que le describi (tanto el de "oficio" como el de "creacion estética") son actualmente validos para la palabra. Puede usted consultar su diccionario mas cercano .. http://clave.librosvivos.net/

Me permito también aclararle que jamas dije que el arte existiera en razon de definir o justificar parametros historicistas... eso es absurdo. Al contrario, la historia linguistica como la historia universal estan al servicio de el arte como de todas las demas disciplinas del concimiento humano. Y tanto la historia de la palabra arte como de el arte mismo son utiles en la explicacion y la definicion de el concepto, sin que el arte tenga que existir forzosamente para justificar cualquiera de las dos disciplinas.

Las definiciones se construyen en base a palabras, Sr. Voyeur; de manera que si queremos definir un concepto es necesario hacerlo con las palabras correctas y con conocimiento pleno de su significado...

En cuanto a la estética; estoy completamente seguro que se define por aquello que refiere, estudia o contiene a la belleza. Le recomiendo estudiar la etimologia del termino y la definicion léxica. Pero si usted sostiene que la belleza es solamente una de muchas categorías que incluye la estetica, entonces ¿que otro parametro habremos de tomar en cuenta para definir este concepto?.

Ahora bien, como anteriormente lo mencione, no toda la belleza es de forma, ya que existe el sentido abstracto o la belleza de "contenido"... nuevamente aclaro: no es mi sentir que el arte se defina por criterios puramente "formales"; aunque tambien cuentan y tanto como los de contenido.

Una cosa mas, yo no me atreveria a juzgar el mal o buen gusto artistico de una persona sin un fundamento... usted simplemente no conoce mi gusto porque jamas se lo he referido: no sabe usted lo que hago, ni lo que veo, ni lo que escucho, pruebo, toco o leo ... yo por mi parte puedo juzgar su entendimiento conceptual del arte en base a sus palabras, pero me considero incapaz de juzgar su buen o mal gusto artistico... son cosas distintas: se puede tener buen gusto, sabiendo mucho, poco, o absolutamente nada de arte. Claro que es comun que los estetas, artistas, criticos, historiadores y demas estudiosos del arte cuenten con tan deseable cualidad humana, pero no es imposible que suceda lo contrario... o que una persona de mediana o pobre cultura teorica tenga no obstante el suficiente contacto con el "buen arte" como para disfrutarlo plenamente y encontrar satisfaccion y placer en el... lo cual es finalmente la intencion.

No estoy siendo condescendiente ni beligerante, simlpemente objetivo...

voyeur dijo...

definame "objetivo"
mr. arevalo

Luis Arevalo dijo...

Sr. Voyeur... consulte su diccionario mas seguido.... la cultura lexica es virtud hasta de los mas rebeldes "artistas"

VOYEUR dijo...

REJECT.

sR: Luis AREVALO.

Ya lo dije antes. Si quiero una definición de diccionario voy y abro el larousse de primer grado y usted insiste nuevamente. Le digo lo siguiente: Las actividades vitales y las opiniones no se sostienen ni se validan con definiciones semánticas, etimológicas o similares, ora resulta que para hablar de arte debe uno poseer diccionario.

Señor lleva usted varias intervenciones definiendo la "palabra" arte con argumentos históricos, o con referencias etimológicas. He de decirle que tales intervenciones son formales y correctas para presentarlas en una conferencia y para dictarlas en una clase de historia, como meras referencias y no mas. No veo una opinión en sus textos veo una posición didáctica, que no compromete un pensamiento critico ante este foro o ante la misma idea de ARTE.

Le pregunto ¿que es lo mas importante de un dialogo? ¿Porque insiste usted en mantenerse sobre tan cómoda y me atrevo a decir: "timida" o poco comprometida posición?

Las definiciones se construyen en base a palabras, tiene usted razón. Pero finalmente una palabra es un signo que se encuentra ahí por un motivo particular y es importante que ocupe su lugar y no otro y por más que conozcamos plenamente su significado eso no indica que seamos capaces de interpretarlo, corrijo un fragmento de mi intervención anterior: "los signos no son arbitrarios" y le digo que el lenguaje es finito, no así la interpretación. Su experiencia es distinta a la mía. (Por eso mi afán en este dialogo con un desconocido.)

Ahora, atendiendo a su necesidad de validación "estándar", (lease -diccionario-) le diré que la definición de estética que obtuve en la liga que me ha recomendado dice lo siguiente: "Palabra no encontrada " de por tanto he recurrido a: El GRAN Diccionario Enciclopédico Ilustrado editado por Selecciones del Readers Digest, y ubicado en la biblioteca de su humilde casa, en su pagina num. 1385 contiene la siguiente definición: "Rama de la Filosofía que estudia la naturaleza del arte, su percepción y los criterios que se aplican para formar juicio sobre el..." entre otras cosas menciona que: "...el problema central de la estética refiere a la belleza, su carácter esencial, las relaciones por las cuales se reconoce y se juzga, y sus relaciones con la mente humana".

Por lo tanto ahora me permito corregirle en dos puntos, el primero.- en su definición de estética ha olvidado la parte que (en mi no tan humilde opinión) es la más importante; La que se refiere al estudio de la naturaleza del arte.... de la que usted no ha dado ni remotamente cuenta en sus textos. Hablando de las categorías estéticas podría recomendarle un par de fuentes interesantes, pero prefiero que haga usted su propio esfuerzo. Me limitare a enunciarle algunas comenzando por una muy mentada, platicada o socorrida, casi paradigmática. La categoría de "lo sublime" y continuando con una breve lista de las que vienen a mi memoria: lo trágico, la dignidad, el kitsch, lo comico, lo feo, lo grotesco, lo banal, lo siniestro, etc...

Hay un problema grave con muchos personajes que he cruzado opiniones porque son seres que conocen muchas cosas y saben claramente las distinciones entre ellas, lo que no significa que las entiendan a plenitud o que mantengan una posición critica; al menos reflexiva ante ellas y por lo tanto no logran establecer un dialogo real puesto que sus comentarios no se distinguen en mucho del conocimiento que denominamos "cultura general"

Acerca del mal gusto, le digo que es un asunto de criterios y tan subjetivo como real lo considero en este momento, Y le menciono que cualquier persona tiene la capacidad de disfrutar o padecer una pieza de arte o cualquier otra cosa en la vida, como un caramelo o un atardecer sin importar su preparación o conocimientos y que eso sucede a diario en nuestro mundo, incluso hay un termino para ello "experiencia estetica" y este termino no se restringe a las artes.

Otra cosa. Como ha dicho usted yo no lo conozco, pero leo mucho desde mi pantalla, y le he de decir que me parece suficiente su transparencia y sus limitantes definiciones historicistas, he de decirle que mi primer comentario en esta pagina fue una provocación buscando sacarle jugo a este dialogo debido a que usted representa con sus textos muchos de mis prejuicios e incluso los defiende. Soy una persona que ha crecido al interior de una academia y que fuera de ella ha recibido una instrucción practica y experiencias que no se pueden contener en una definición de diccionario. Al respecto del que tan mal le ha caído y del que termino mencionando lo siguiente: "No creo pueda leer lo que usted diga, solamente lo que usted escriba".

Le aclaro que son fragmentos de algunas conferencias dictadas en el Black Muntain College, por un músico famoso, quien me parece mas relevante aun como escritor. Es adrede mi intervención y la aparente falta de sintaxis entre las frases, le menciono que hice un salto desde esas ideas que están ahí como signos abiertos al lector, bajo la necesidad de dispersar los sentidos unidireccionales de la interpretación y de la critica que supuse usted haría, no me sorprende que le sean tan incómodos ni esa necesidad de recurrir a sus clases de español de segundo grado como mas importante y limitado parámetro de juicio, el nombre del músico se lo dejo de tarea e invito a otros lectores asiduos de este blog a involucrarse
con este debate.

Ya entendidos en estos temas y suponiendo que no ha leído usted la definición de "etudito" que le he dejado en otra de las entradas de este blog y le solicito nuevamente la definición de "rebuznancia", pues no cabe dentro de mis limitados conocimientos. Y le aclaro que me sorprende su intolerancia ante un simple error de dedo. Realmente es un criterio pobre para juzgar el contenido de un texto.

Saltemos de ventana.

Y no tache mi conducta de rebelde, en eso se equivoca.

Tampoco entiendo que es una virtud.

Luis Arévalo dijo...

Antes que nada... Sr. Voyeur.. agradezco sinceramente la referencia bibliografica citada en el comentario anterior, ya que es altamente ilustrativa...

pienso ademas que mi propia definicion de arte compagina bastante con la que cita usted de la estetica, y bueno, me alegra que coincidamos en un punto referente a la belleza como problema fundamental en el entendimiento de la escencia del arte....

Quiero tambien decirle que con el comentario anterior acaba usted de ganarse todo mi respeto a sus concepciones del arte e ideas al respecto... y aunque mi pensamiento no es identico al suyo, si distingo con mucha mas claridad la logica de su argumentación...

No quize ser demasiado ofensivo al responder a su provocacion, Voyeur... no quiero tampoco serlo ahora como para definir "rebuznancia" como usted me lo solicita... acepto que fue solamente un infantil deseo de coresponder el tono y caracter que estaba tomando este "dialogo" .... tampoco dudo por un momento que conozca usted la definicion de la palabra "redundancia" y el porque el que usted definiera al arte simplemente como arte me hizo incurrir en este pequeño "chiste"... pero le ruego que por favor no tome demasiado en cuenta esta descortesía mia... ya que, por la calidad de sus palabras, usted al menos para mi ha demostrado no ser, en lo mas minimo, un asno.

En cuanto a los signos, bueno, desde mi modesto conocimiento de la semantica... yo diria que no todos son arbitrarios, pero evidentemente los signos linguisticos mas convencionales ( llameseles sonidos y letras), si son, del todo arbitrarios en cuanto a la su designacion... salvo las onomatopeyas, que serian la exepcion que confirma la regla ... y si estos signos linguisticos que tan sabiamente definiera Sassure son tambien materia de la cual puede construirse una obra artistica.. entonces tienen cabida dentro de esta conversacion y este Blog...

Le ruego que tolere mi aficion por el enfoque historico-antropologico de las cosas... as como por el semántico: son ambas areas en las que encuentro especial pasion y de cierta manera definen mi caracter y mi construccion ideologica... nunca quize faltar al respecto al arte cuando recurri a esas referencias, solo quize hacer un pequeño perambulo contextual a la definicion de arte como obra estetica que inmediatamente despues referi y la cual entiendo por la vision "moderna" o "contemporanea" del arte... cito a mi mismo "En complitud, el arte parte de una idea originaria que viene cargada de un sentido estético y que a través de medios físicos puede llegar a ser percibida por los sentidos e interpretada por la razón.".

De la manera mas humilde le reitero a usted como a todas las personas que visitan este foro mi mas sentida disposicion a continuar este dialogo hasta el infinito: pocas cosas en el mundo son, a mi gusto, mas entretenidas y edificantes que una nutrida, controvertida y respetuosa conversacion... llamesele discusion o debate..